En estos días, periódicos, televisión, innumerables actos y novedades editoriales nos recuerdan con gran pertinencia la gran figura de Charles Darwin, el padre de la teoría de la evolución que iluminó nuestra comprensión del origen de la humanidad al mostrarla como un eslabón del conjunto de los seres vivos. Este reconocimiento al maestro es, además de justo, muy necesario, tras los intentos recientes, en diversos países, de cuestionar la enseñanza de su teoría. Este cuestionamiento se ha realizado desde los presupuestos de la doctrina del diseño inteligente basada en una lectura fundamentalista de la Biblia.
Puesto que soy fiel a la idea de que una de las asignaturas pendientes de la igualdad es el reconocimiento de las mujeres en todos los ámbitos y que en el terreno intelectual el déficit en este reconocimiento es aún muy fuerte, me parece interesante recordar a una olvidada discípula del naturalista inglés.
Cuatro años después de que Darwin publicara El origen del hombre y la selección en relación al sexo (1871), Antoinette Brown Blackwell escribe The Sexes Throughout Nature, obra en la que asume la teoría de Darwin pero señala la necesidad de aplicar la hipótesis de la selección natural también a las mujeres. Afirmaba que si la evolución se produce por la competencia e interacción entre individuos, entonces su estudio no debía reducirse a los machos de la especie, dando por supuesto que el papel de las hembras era totalmente pasivo y ajeno a las dinámicas de transformación natural. A. Brown Blackwell disculpa al maestro, argumentando que la enormidad de la tarea emprendida le habría impedido atender a este aspecto. La aportación que esta autora hizo a la teoría de la evolución al señalar lo que llamaríamos hoy sesgo de género, fue recogida y desarrollada por la sociobióloga Sarah Blaffer Hrdy a finales del siglo XX. Blackwell y Blaffer mostraron que el feminismo era compatible con las ciencias naturales, en tantas ocasiones utilizadas, como lo hiciera Herbert Spencer, para justificar jerarquías de sexo y raza. Aprovechemos, pues, el bicentenario del padre de la teoría de la evolución para recordar también a la madre del feminismo darwiniano.
21 comentarios:
Alicia:
Como siempre mi entera admiración y cariño.El artículo sobre "La discípula feminista de Darwin" ilustra la todavía desigualdad entre la ciencia y el género.
¿Quiénes evolucionan?
Tu siempre amiga en este 8 de marzo del 2009.
Laura Márquez Elenes
En el día de la mujer trabajadora, en pleno siglo XXI, hoy la mujer embarazada no tiene la misma igualdad de derechos que los hombres. ¿Hasta cuándo? ¿Para cuándo una Ley de apoyo a la mujer embarazada que proteja sus derechos sociales, laborales y económicos?
Muchas gracias Alicia por haberme descubierto a otra de las mujeres invisibilizadas.
Comparto contigo la necesidad de reconocimiento a las mujeres que nos precedieron y de las que nunca nos hablaron.
Fuimos, somos y seremos.
Un saludo
Ana Portal
Me gusta muchísimo tu blog. Es muy necesario hacer visible como las mujeres han sido grandes investigadoras y científicas de primer orden.
Te enlazo a Cicatrices Transgenicas. Las dos mujeres que hacemos Cicatrices creemos en hacer red para visibilizar a las mujeres en la red. Un blog ke creo ke te gustará.
No es un blog convencional. http://cicatricestransgenicas.blogspot.com
Besosmil!!!!
Krmen Freixa
Estimada profesora, con tu blog, algunas personas de la comunidad científica dedicada a la historia de la ciencia han seguido tirando del hilo de la discípula de Darwin.
Gracias pues tu rescate.
M.C.Campos
Gracias Alicia por tu blog, Pamela (o la virtud recompensada, de Chile) estuve en tus clases del CSIC en Marzo de 2009 un saludo desde Madrid.
Yo voy detrás de las científicas invisibilizadas en el sur del mundo.
un abrazo
Hola y gracias por haberme enterado de la discipula del maestro, habiendo leido lo que escribiste me doy cuenta de que la mujer en ese tiempo, no era como toda disciplina lo describe, hoy en dia ha y muchisimos casos en que son superiores a nosotros, y en viceversa, saludos y te sigo...
Y DARWIN, DE SU COSTILLA, CREÓ A LA MUJER…
Aprovechando el homenaje a uno de los científicos más destacados de nuestra historia, los medios de comunicación se hacen eco de la polémica evolucionismo versus creacionismo en relación a Darwin. Pero nos olvidamos también de otro debate como la posición inferior y desprecio que otorga Darwin a la mujer en el proceso evolutivo en comparación con el hombre, y el papel secundario que le asigna en el origen y evolución de la humanidad, sobre todo en la tercera parte de su libro publicado en 1871 El origen del hombre. Cito textualmente: "... se admite que en la mujer los poderes de la intuición, la percepción y quizás la imitación son más relevantes que en el hombre, pero alguna de estas facultades son características de las razas inferiores y, por lo tanto, de un estado de civilización pasado y menos desarrollado".
Nuestro científico afirma que el hombre macho posee más capacidad adaptativa y más versatilidad que la mujer y por lo tanto solamente “él” es el elemento de progreso en todas las especies. Bajo su hipótesis única de dominancia de la agresividad y la caza en la lucha por la supervivencia, desestima las cualidades civilizadoras femeninas iniciales del cuidado, la recolección y la primera fabricación de herramientas domésticas por parte de las mujeres, fundamentales, para la supervivencia de los homínidos, como están demostrando antropólogas feministas. Y no podemos justificar o excusar el androcentrismo del biólogo solamente a la época, ya que numerosos investigadores contemporáneos suyos como Bachofen, Morgan, MacLennan y Engels en cambio descubrieron la aportación femenina como fundamental en el origen de la civilización a través por ejemplo del matriarcado y de la sociedad matrilineal, que Darwin en cambio niega.
Me pregunto finalmente si se tendría que revisar seriamente la legitimación darwinista de la misoginia y de la desigualdad sexo-genérica hombre-mujer en la ciencia y en la sociedad.
ps :
VIRGINIA FERRER, escritora y profesora de la Universidad de Barcelona. < Publicado en catalán en el diario digital El Triangle http://www.eltriangle.eu
Fuente: Mujeres en la Red http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1710
miren lo que el “maestro Darwin“ dijo sobre la mujer:
“La principal distinción en las facultades intelectuales de los dos sexos queda evidenciada por la eminencia que alcanza el hombre en todo cuanto emprende, que es superior a la de la mujer, tanto si la empresa requiere un pensamiento profundo como si se trata de razón, imaginación o simplemente el uso de los sentidos y las manos."
"... se admite que en la mujer los poderes de la intuición, la percepción y quizás la imitación son más relevantes que en el hombre, pero alguna de estas facultades son características de las razas inferiores y, por lo tanto, de un estado de civilización pasado y menos desarrollado".
Estas son frases del libro: El origen del hombre y la selección sexual (1871)
Hola Alicia, soy pucelano, como tu, pero me ha resultado muy curioso, que precisamente una persona como tu, defensora del papel de la mujer en la historia, y que de una manera tan loable contribuyes a defender su papel a lo largo de los siglos, hayas elegido a una figura como la del misógino Charles Darwin, endiosado de forma injusta por historiadores de la ciencia y que contribuyo, al igual que su primo Francis Galton a aberraciones como la eugenesia, inspiró textos como el Mein Kampf y otras ideas supermacistas derivadas de su tesis de la adaptación de los individuos mas fuertes y la selección natural.
Cualquier estudioso actual de biología sabe que cada vez son mas los descubrimientos y experiencias empíricas que cuestionan el modelo de competencia de Darwin. Pero por desgracia, en los ámbitos científicos, enfrentarse a la figura de Darwin supone ser tachado de creacionista, fanático religioso; hombres de paja creados por los medios de comunicación, ya que sobre todo en Europa, los seguidores del llamado 'creacionismo' son prácticamente inexistentes. No son pocos los científicos de primer nivel que ya cuestionan el modelo de Darwin, aunque sus voces son convenientemente acalladas por los medios de comunicación, que periódicamente nos siguen adoctrinando con mas y mas propaganda darwiniana (que también se estudia en los colegios) para seguir aleccionando a los individuos en la idea de un darvinismo social, de adaptación del mas fuerte y de que si los menos favorecidos están en una situación de desventaja es porque forman parte de estados menos evolucionados de la especie.
Como profesora y divulgadora deberías leer al menos el tratado de Darwin (no los textos de otros autores que lo mencionan) y sacar tus propias conclusiones. Darwin no puede seguir siendo considerado como un modelo a seguir y menos aún estudiado en los colegios como figura científica (ni siquiera lo era, tan sólo un zoólogo aficionado). De todos depende el que esto siga ocurriendo o no. Confundir la oposición o critica a la figura de Darwin con el 'creacionismo' es no tener ni idea de los últimos avances de la ciencia ni de lo que Darwin y su entorno han supuesto en el paradigma social actual.
Un saludo :)
Si tuviéramos que rechazar en su totalidad la obra de cada pensador o científico por sus prejuicios sexistas, los autores que nos quedarían podríamos contarlos casi con los dedos de una mano. ¿Deberíamos quemar la obra de Aristóteles porque sostuvo que sólo el varón libre era poseedor de la capacidad racional? La teoría feminista no puede obviar estos aspectos, su tarea es corregirlos. Corregir, no destruir lo que ya es patrimonio de la humanidad. Y la teoría de la evolución lo es. Por otro lado, debemos tener presente que no se debe confundir la teoría de Darwin con el darwinismo social posterior. Darwin es uno de los científicos que abren el camino para entender la unidad y continuidad de la Naturaleza. Por eso ha recibido tantos ataques desde sectores que no admiten la explicación científica del origen del ser humano. Tras él y a partir de su legado, otros y otras, como la bióloga contemporánea estadounidense Lynn Margulis, con su importante teoría de la simbiogénesis, siguen trabajando.
El darwinismo social es la consecuencia lógica derivada y ampliada de las ideas de Charles Darwin. Por supuesto que se debe tener en cuenta un relativismo moral, pero bien es cierto que había muchos científicos (de los de verdad, y no zoólogos aficionados, como el señor Darwin, bien relacionado y amparado por la élite del poder político y religioso de la época en Inglaterra) que no compartían en absoluto sus ideas sexistas y sobre todo supremacistas. Todas estas otras personalidades fueron convenientemente acalladas en favor de Darwin haciendo que ocupe hoy la posición que ocupa.
Ya otras figuras anteriores como el gran científico Jean-Baptiste Lamarck (al que sin duda leyó Darwin) introdujeron ideas mucho mas científicas e innovadoras, fundando las bases de la biología, pero sin las connotaciones e ideas aberrantes de Mr. Darwin.
De verdad, te animo a que leas el origen de las especies de Darwin y después saques tus propias conclusiones y consideres, libre de los prejuicios que todos hemos recibido en nuestra educación tanto primaria como secundaria, si Charles Darwin merece ser citado siempre junto a nombres como Newton o Einstein, figuras de notable inteligencia y con una formación científica mucho mas sólida que la de este señor.
Todos los años se nos bombardea en todos los medios con la figura de Darwin, estos días TVE emite una serie homenaje a Darwin donde intencionadamente se omiten (falseando así la realidad de su figura) los aspectos mas detestables de su figura. La propia mujer de Darwin jamás aceptó sus ideas. Darwin en su tratado habla de las especies en base a sus conocimientos de granjas y animales domésticos, donde la selección es completamente artificial y nada tiene que ver con lo que ocurre en un medio natural.
Popper fue una de las primeras figuras que, aunque si bien desde un punto de vista mas filosófico que científico, puso objeciones a las ideas de Darwin. Pero en la actualidad son cada vez mas los científicos virólogos, biólogos y de otras ramas que encuentran serias objeciones a la visión de las especies evolucionando sin parar, en base al mero azar y a la supervivencia del mas apto. Nuevas teorías sugieren la influencia de los virus en las mutaciones que causan cambios profundos en las especies; por no mencionar teorías tan respetables y dignas de tener en cuenta como el diseño inteligente.
Lo que quiero decir con todo esto es que los docentes deberían reflexionar sobre la posición que se hace ocupar a Darwin y ser conscientes de que sus ideas no son en absoluto dogma de fé, ni algo demostrado como puede concluirse cuando uno termina los estudios primarios. La teoría de la evolución es solo eso, una teoría de tantas, pero que debido a intereses de grandes grupos de poder y lobbies científicos se quiere imponer al coste que sea, sin dejar lugar a nuevas teorías y sobre todo a investigaciones empíricas que contradicen lo que él expuso de manera tan tosca y carente de todo rigor científico. Insisto, sólo hace falta leer a Darwin para darse cuenta de que ni era un genio, ni un gran científico y que además, ni siquiera era de las figuras mas formadas en biología de su época.
Un saludo, y gracias por leerme :) Ah! y felicidades por tu blog
Por cierto, olvidé mencionar, ya que citas a Lynn Margulis, que es una defensora del lamarkismo (en contra de las principales corrientes científicas que se afanan desde hace muchos años en desterrarlo) y si bien, debido a su posición supongo, no he leído nunca que cuestione a Darwin, imagino que tendría mucho que objetar si se atreviera a dar el paso que muy pocos científicos osan dar: acabar con el injusto reinado de Darwin.
Una última cosa, que mas quisiera Darwin que estar a la altura intelectual de Aristóteles o cualquier otro filósofo griego (o científico, ya que en la grecia clásica eran la misma cosa). Cuando Darwin habla de la raza negra como mas cercana al gorila que al homo sapiens, sus argumentos son para morirse de la risa.
Al anónimo encarnizado contra Darwin: lamento no compartir tu convicción de que se puede poner en un mismo plano la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución. Creo que la primera halaga el narcisismo humano pero corresponde al ámbito de la fe. La segunda,en sus diferentes formas, está basada en la observación científica y la razón y nos ayuda a reconocer que ocupamos un lugar más modesto entre las demás especies.
Muchas gracias por tus comentarios y por el tiempo que has dedicado a este blog en el que sólo entro de tanto en tanto porque no tengo tiempo material para ocuparme de él.
Tu argumento no se sostiene, pues ambas teorías son igualmente cuestión de fe (de momento); el diseño inteligente y el evolucionismo darwiniano. Ambas son propuestas no demostradas con sus defensores y detractores. Me temo, que además, confundes diseño inteligente con creacionismo, y nada tienen que ver, pues mientras que lo segundo es una postura religiosa, el diseño inteligente parte de una visión agnóstica del universo. Darwin no es hecho probado y por tanto, aceptarlo como no hacerlo son actos de fé igualmente. Yo, personalmente, no practico ninguna religión, pero como persona inquieta, dudo de todo y no acepto ideas de Darwin, simplemente porque en todos los medios y libros me dicen que lo haga. La actitud mas científica es precisamente esa: la duda.
Si tu no dudas de la evolución darwinista, seguramente será porque te han enseñado a no hacerlo, porque temes ir contra la corriente y sobre todo, porque no has leído a Darwin, Malthus, u otros colegas y protectores suyos de la época. Todos ellos sajones y todos con las mismas ideas supremacistas que tanto elogiaría Hitler (y curiosamente Carl Marx, que dedica unas palabras a Darwin en su libro)
Por cierto, como ya te puse antes, Margulis es una defensora del diseño inteligente y opositora de la figura de Darwin y su teoría.
Si para ti el diseño inteligente es cuestión de fe, debe serlo, y por la misma razón el evolucionismo de Darwin, puesto que para ambos existen pruebas a favor y en contra (aunque Darwin sea sobre el que nos adoctrinan en primer lugar). No se trata aquí de narcisismos o anhelos humanos sino de las pruebas de los laboratorios y resultados empíricos.
Busca información, por ejemplo, sobre paradojas como la de la homoquiralidad. Informate del papel que toman los virus como causantes de mutaciones y alteraciones genéticas. Hay una idea que quiere ser impuesta de que todo viene dado por la genética, que es completamente falsa. Por no hablar de mundo microscópico, donde las ideas Darwin caen por su peso.
Para conocer el lugar que ocupamos entre las demás especies habría que ser un dios, y como yo no lo soy, ni falta que me hace, no tengo ni idea de si mi lugar es modesto o no entre las demás criaturas vivientes, ni falta que me hace. Suponer esto, igual que suponer lo contrario, carece de todo rigor científico, en ciencia no se supone, se demuestran las cosas. Tu puedes suponer que no existe una intencionalidad en la creación, con el mismo rigor y pruebas empíricas (es decir, cero) que un creyente puede hacerlo en lo contrario. A mi, como agnóstico, esos debates absurdos no me interesan en absoluto...
Margulis contestó justamente a la pregunta sobre el Diseño Inteligente:
"- Hablando de dogmas, ¿qué opinión tiene usted de los que hablan de un Diseño Inteligente?
- Es gente ignorante. Precisamente son personas dogmáticas y tienen que reconocer que son un colectivo religioso. Contra la religión no tengo nada en contra, lo respeto. Yo creo que pueden hablar de sus creencias en clases de religión, pero no en clases de ciencias. Los científicos intentamos jugar con evidencias a base de experimentos y resultados, no engañando, y esta gente es engañosa o naíf, pero ignorantes siempre."
La entrevista en que lo sostuvo, puede leerse aquí:
http://www.uab.es/servlet/Satellite?cid=1096481466568&pagename=UABDivulga%2FPage%2FTemplatePageDetallArticleInvestigar¶m1=1096483417494
Interesante la respuesta de Margulis en esa entrevista... me gustaría leer la versión sin traducir, para ver si se habla de 'creacionismo' que luego intencionadamente ha querido traducir como 'diseño inteligente' que no son para nada la misma cosa.
Por otro lado, en la wikipedia, en la entrada de anti-darwinismo, puede leerse esto:
"...Para Margulis, los principios consagrados del darwinismo actual sirven, cuando mucho, para describir mutaciones intraespecies y para ser aplicados a los mamíferos. Margulis sostiene que la causa principal de la complejidad y diversidad actuales es la aparición del núcleo celular, conocido como eukaryosis. Los siguientes pasos, también fundamentales pero exclusivos de las eucariotas, fueron la reproducción sexual, la incorporación de orgánulos –como las mitocondrias y los cloroplastos– y la adquisición de los órganos de locomoción de algunas células, los cilios. Éstas fueron adquisiciones posteriores en una tierra habitada exclusivamente por bacterias durante cerca de dos mil millones de años. Esos pasos fueron decisivos en la formación de los variados organismos que constituyen los otros cuatro reinos en los que se divide la vida.
Según Margulis, nada de lo anterior puede ser explicado por mutaciones aleatorias. Sus investigaciones revelan que diversos orgánulos son fruto de un proceso de simbiosis: bacterias que se juntaron, intercambiaron sus genes y, sacando provecho de esta integración, acabaron fundidas definitivamente. Según ella, la propia eukaryosis fue el resultado de una combinación simbiogenética. Esta fusión de genomas o la adquisición de conjuntos completos de genes por un organismo, y no las mutaciones aleatorias en el ADN, son los eventos que pueden explicar el surgimiento de nuevas especies..."
Es decir, queremos seguir llamando darwinismo o evolución a lo que ya no es tal. Por otra parte, ahí me he encontrado con la figura de Maximo Sandin, doctor en biología de la autónoma de Madrid, gran detractor de la figura de Darwin y al que merece la pena escuchar. Puedes hacerlo en la conferencia grabada aquí: https://vimeo.com/12064670
Mientras que las aportaciones de grandes genios (junto a los que se suele citar a Darwin que no lo era) como Newton o Einstein siguen vigentes, aunque ampliadas y mejoradas, las teorías de Darwin ya no se sostienen. Como ya dije antes, se le ha querido convertir en un personaje mediático, sobre el que se ha creado una figura artificial que no corresponde a su realidad histórica (sólo hay que ver algunos capítulos de la serie que emite TVE, donde se le muestra como el amigo de los niños, paciente padre con sus hijas y demás memeces que no son en absoluto ciertas). Darwin en si mismo es ya una religión, mas que una cuestión científica.
El gran pensador y filósofo Antonio Escohotado, habla del mito de la ciencia 'la ciencia es solo un mito, solo que quizás el mito mas hermoso y digno de ser respetado' (o algo similar, ya que cito de memoria). Pero en el caso de Darwin, el mito trasciende ya el ámbito de la propia ciencia, para convertirlo en mantra y dogma de fé explicado en las escuelas y universidades, sin fomentar un espíritu critico.
https://vimeo.com/20398945
Salu2!! :)
Por cierto, si lees detenidamente la entrevista a Margulis que me enlazas, observarás, como yo, que en la pregunta anterior, cuando habla del azar como causante de la evolución, Lynn se muestra contraria a esa idea (lo cual como es lógico choca con el darvinismo) y aunque habla de ello con cautela, lo deja bien claro. (como ya he dicho, negar a Darwin hoy en día es suicidarse profesionalmente). Y en la siguiente pregunta que le hacen (que me gustaría, como he dicho, leer en su idioma original) ya introducen de forma subliminal la palabra dogma en la cuestión, sugiriendo así que el diseño inteligente es un dogma, cuando en absoluto lo es, porque lo que ocurre es que la inteligencia tras la creación de los seres, es una variable que aún no puede ser descartada por la ciencia y debe tomarse en cuenta, al igual que el supuesto contrario (el mero azar). Diseño inteligente no significa la existencia de un dios creador, y por supuesto, tampoco mitologías bíblicas o de otro tipo. Pero puesto que se desconoce el origen de la vida, ni siquiera se sabe si es algo exclusivo de la Tierra o si llegó del exterior entre materiales de cometas; y sobre todo, no se sabe si la vida es un hecho excepcional o habitual en el universo, ninguna hipótesis puede ser descartada aún, a pesar de que los prejuicios, cuestiones de fé y demás condicionamientos, puedan hacernos inclinar en una u ora dirección.
Lo que es un hecho incuestionable es que ya sabemos que el 90% de las ideas de Darwin son incorrectas, la propia Margulis es causante de que se cuestionen muchas de ellas, sabemos que Darwin es un personaje bastante desagradable para el paradigma social actual... pero a pesar de todo, es quizás, junto a Einstein el científico mas mediatico de todos los tiempos. Su figura es motivo de constantes homenajes, ciclos, documentales, ponencias y ensayos, mientras que otros científicos de indudables aportaciones (como Gauss, Lamark, Ramanujan, Tesla, Curie, etc, etc) son obviados de manera incomprensible.
Artículo de corte neutral donde se habla del DI y se muestra como en absoluto es lo mismo que el llamado 'creacionismo'
http://www.unav.es/cryf/idalfaomega.html
El DI, como bien se dice en este artículo, no busca responder a la pregunta acerca del 'diseñador' sino abordar la cuestión desde el rigor científico, donde no se puede descartar la existencia de una inteligencia tras ciertos procesos de la vida (un ejemplo es la llamada homoquiralidad)
Me temo que esta discusión es vana. No nos pondremos de acuerdo ya que coincido con los evolucionistas en considerar que el Diseño Inteligente no es más que una reedición encubierta de los viejos argumentos religiosos.
Muchas gracias por tus comentarios.
Saludos cordiales
Publicar un comentario